Overleg:Economische gevolgen: verschil tussen versies
→Eenvoudig uitgelegd: nieuwe subkop |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| (Een tussenliggende versie door een andere gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 6: | Regel 6: | ||
Bulletpoint-structuur toegevoegd. Misschien nog interessant om een bulletpoint toe te voegen over de ongelijkheid van de economische gevolgen voor verschillende bevolkingsgroepen? - Marit | Bulletpoint-structuur toegevoegd. Misschien nog interessant om een bulletpoint toe te voegen over de ongelijkheid van de economische gevolgen voor verschillende bevolkingsgroepen? - Marit | ||
Gedaan. Dick | |||
---- | |||
(Arjen, dd. 13 augustus) | |||
Ik heb mijn commentaar hieronder gekopieerd, niet meteen verwerkt in de pagina :). Deels kleine tekstuele aanpassingen, soms wat groter. Een enkele opmerking die niet tot verandering van de tekst hoeft te leiden. | |||
Opmerkingen bij pagina Economische gevolgen | |||
Eenvoudig uitgelegd: | |||
------------------- | |||
"... leiden warmere temperaturen" --> "... leiden hogere temperaturen" | |||
Bronnen: "Natre" --> "Nature" | |||
Wat merken we nu al?: | |||
-------------------- | |||
Algemeen: ik vond het verwarrend omdat er nogal wat getallen genoemd | |||
worden waarbij een soort hiërarchie van ernst wordt gesuggereerd, maar: | |||
"27 rampen ter waarde van 1 miljard dollard" versus twee rampen van 60 | |||
en 55 miljard doet raar aan. | |||
Dan is er het tweetal: 320 miljard wereldwijd en de tien duurste rampen | |||
229 miljard. | |||
Ik wil voorstellen om deze informatie in een tabel te vangen. Dan staat | |||
het onder elkaar in plaats van verstrooid in de tekst. Bijvoorbeeld: | |||
Schade door de tien duurste rampen: rampen benoemen en bedragen. | |||
Dan de totale schade in 2024 voor de VS, Europa en de hele wereld. | |||
Dan de branden in Los Angeles in 2025. | |||
Is een schatting van 13,87 miljard dollar niet al te nauwkeurig? Waarom | |||
niet "bijna 14 miljard"? | |||
De schade door de overstromingen in Polen lijkt dan reuze mee te | |||
vallen, tussen maar 2,3 en 5,3 miljard tegenover 77 miljard totaal aan | |||
kosten. | |||
Landbouw als oorzaak van de klimaatcrisis: | |||
----------------------------------------- | |||
"25% van de totale broeikasemissie": Is hier een referentie voor? | |||
"en is ook ..." -> ". Hierin is ook ..." | |||
"Krap 3% van het gewicht van alle landzoogdieren ..." - ik begrijp wat | |||
je wilt zeggen, maar het klinkt heel raar :). Misschien iets als: | |||
"De overige landzoogdieren leven inderdaad in het wild, | |||
maar maken qua massa niet meer dan 3% van het totaal uit." | |||
Bronnen: | |||
Misschien dit als extra bron, een "briefing" van ECNO - | |||
https://newclimate.org/resources/publications/towards-a-climate-neutral-eu-agrifood-system | |||
Landbouwcrisis in Nederland: | |||
--------------------------- | |||
"tegen te houden tegen feitelijke ontwikkelingen in een romantisch ..." -> | |||
"tegen te houden en tegen feitelijke ontwikkelingen in een romantisch ..." | |||
Stagnatie in de landbouwtransitie in Nederland: | |||
---------------------------------------------- | |||
"stagneert inmiddels" - is dat erg? We leren altijd dat economische | |||
groei goed is en moet gebeuren, maar Nederland is een van de grootste | |||
exporteurs van landbouwproducten. Moet dat echt nog meer worden? | |||
Geen bronnen maar wel een kopje "Bronnen". | |||
Wat staat ons deze eeuw te wachten?: | |||
----------------------------------- | |||
"jaarlijks 38 duizend miljard" - klopt dit bedrag? Of is er een | |||
vertaalfout gemaakt? | |||
Gevolgen voor de landbouw, mondiaal; | |||
----------------------------------- | |||
"nationale vraag naar calorieën in het strengste emissiescenario" - | |||
leken denken niet in calorieën, Misschien gewoon: "voedselvraag". | |||
Hoe moet ik dat "strengste" scenario zien? De grootste reductie? | |||
"verre van hypothetisch kunnen blijken ..." -> "verre van hypothetisch zijn." | |||
We hoeven niet zo'n grote omhaal van woorden te gebruiken. | |||
"Op de lange termijn leiden tot ..." - hier ontbreekt iets, "zal dit | |||
leiden"? | |||
"3 graden C", verderop "graden Celsius" - gebruik consequent het | |||
gradenteken en "C". | |||
"3/4" als apart teken: of alle breuken met zo'n apart teken of allemaal | |||
in schrijfmachinestijl. | |||
Landbouw in Nederland: | |||
--------------------- | |||
Hier zou ook een verwijzing kunnen komen naar dat rapport van ECNO. | |||
Nu geen bronnen maar wel een kopje "Bronnen". | |||
Solvabiliteit: | |||
------------- | |||
"langzamere actie" -> "minder en tragere actie" | |||
Infrastructuur: | |||
-------------- | |||
Met de huidige bosbranden kunnen we daar nieue informatie aan toevoegen! | |||
Verzekeringen: | |||
------------- | |||
"wereldwijde" -> "wereldwijd" | |||
"een potentieel ,,, knelpunt" - hier zit een factor duizend tussen de | |||
genoemde bedragen. Ik zou hier wat meer uitleg willen. | |||
"De verliezen worden verergerd door ... en huiseigenaren die ..." - het | |||
lijkt nu alsof de huiseigenaren de schade veroorzaken. Misschien iets | |||
als: "en doordat huiseigenaren schade ondervinden die ..." | |||
Einde kapitalisme: | |||
----------------- | |||
Uniformeer de temperatuuraanduidingen. | |||
"het onmogelijk zou zijn" -> "het onmogelijk is" | |||
"financiële stabiliteit zou instorten" - het is de financiële wereld die | |||
instort. Misschien: "financiële stabiliteit niet meer gegarandeerd is" | |||
Toerisme: | |||
-------- | |||
"regelmatig" -> "geregeld" | |||
Regionale verschillen: | |||
--------------------- | |||
Tabel: "BBP"? Elders "BNP". gebruik consequent de een of de ander. | |||
Verdieping: uitstoot door toerisme: | |||
---------------------------------- | |||
"Bij gebruik van verschillende berekeningsmethoden" - is dat relevant? | |||
Ik zou het helemaal weglaten. | |||
Huidige versie van 13 aug 2025 21:28
Hier kunnen ingelogde gebruikers commentaar plaatsen. Wanneer je tekst hebt gecorrigeerd of aangevuld, kun je dat hier melden. Ook andere feedback is welkom.
Eenvoudig uitgelegd
Bulletpoint-structuur toegevoegd. Misschien nog interessant om een bulletpoint toe te voegen over de ongelijkheid van de economische gevolgen voor verschillende bevolkingsgroepen? - Marit
Gedaan. Dick
(Arjen, dd. 13 augustus) Ik heb mijn commentaar hieronder gekopieerd, niet meteen verwerkt in de pagina :). Deels kleine tekstuele aanpassingen, soms wat groter. Een enkele opmerking die niet tot verandering van de tekst hoeft te leiden.
Opmerkingen bij pagina Economische gevolgen
Eenvoudig uitgelegd:
"... leiden warmere temperaturen" --> "... leiden hogere temperaturen"
Bronnen: "Natre" --> "Nature"
Wat merken we nu al?:
Algemeen: ik vond het verwarrend omdat er nogal wat getallen genoemd worden waarbij een soort hiërarchie van ernst wordt gesuggereerd, maar: "27 rampen ter waarde van 1 miljard dollard" versus twee rampen van 60 en 55 miljard doet raar aan.
Dan is er het tweetal: 320 miljard wereldwijd en de tien duurste rampen 229 miljard.
Ik wil voorstellen om deze informatie in een tabel te vangen. Dan staat het onder elkaar in plaats van verstrooid in de tekst. Bijvoorbeeld:
Schade door de tien duurste rampen: rampen benoemen en bedragen. Dan de totale schade in 2024 voor de VS, Europa en de hele wereld. Dan de branden in Los Angeles in 2025.
Is een schatting van 13,87 miljard dollar niet al te nauwkeurig? Waarom niet "bijna 14 miljard"?
De schade door de overstromingen in Polen lijkt dan reuze mee te vallen, tussen maar 2,3 en 5,3 miljard tegenover 77 miljard totaal aan kosten.
Landbouw als oorzaak van de klimaatcrisis:
"25% van de totale broeikasemissie": Is hier een referentie voor?
"en is ook ..." -> ". Hierin is ook ..."
"Krap 3% van het gewicht van alle landzoogdieren ..." - ik begrijp wat je wilt zeggen, maar het klinkt heel raar :). Misschien iets als: "De overige landzoogdieren leven inderdaad in het wild, maar maken qua massa niet meer dan 3% van het totaal uit."
Bronnen: Misschien dit als extra bron, een "briefing" van ECNO - https://newclimate.org/resources/publications/towards-a-climate-neutral-eu-agrifood-system
Landbouwcrisis in Nederland:
"tegen te houden tegen feitelijke ontwikkelingen in een romantisch ..." ->
"tegen te houden en tegen feitelijke ontwikkelingen in een romantisch ..."
Stagnatie in de landbouwtransitie in Nederland:
"stagneert inmiddels" - is dat erg? We leren altijd dat economische groei goed is en moet gebeuren, maar Nederland is een van de grootste exporteurs van landbouwproducten. Moet dat echt nog meer worden?
Geen bronnen maar wel een kopje "Bronnen".
Wat staat ons deze eeuw te wachten?:
"jaarlijks 38 duizend miljard" - klopt dit bedrag? Of is er een vertaalfout gemaakt?
Gevolgen voor de landbouw, mondiaal;
"nationale vraag naar calorieën in het strengste emissiescenario" - leken denken niet in calorieën, Misschien gewoon: "voedselvraag". Hoe moet ik dat "strengste" scenario zien? De grootste reductie?
"verre van hypothetisch kunnen blijken ..." -> "verre van hypothetisch zijn." We hoeven niet zo'n grote omhaal van woorden te gebruiken.
"Op de lange termijn leiden tot ..." - hier ontbreekt iets, "zal dit leiden"?
"3 graden C", verderop "graden Celsius" - gebruik consequent het gradenteken en "C".
"3/4" als apart teken: of alle breuken met zo'n apart teken of allemaal in schrijfmachinestijl.
Landbouw in Nederland:
Hier zou ook een verwijzing kunnen komen naar dat rapport van ECNO.
Nu geen bronnen maar wel een kopje "Bronnen".
Solvabiliteit:
"langzamere actie" -> "minder en tragere actie"
Infrastructuur:
Met de huidige bosbranden kunnen we daar nieue informatie aan toevoegen!
Verzekeringen:
"wereldwijde" -> "wereldwijd"
"een potentieel ,,, knelpunt" - hier zit een factor duizend tussen de genoemde bedragen. Ik zou hier wat meer uitleg willen.
"De verliezen worden verergerd door ... en huiseigenaren die ..." - het
lijkt nu alsof de huiseigenaren de schade veroorzaken. Misschien iets
als: "en doordat huiseigenaren schade ondervinden die ..."
Einde kapitalisme:
Uniformeer de temperatuuraanduidingen.
"het onmogelijk zou zijn" -> "het onmogelijk is"
"financiële stabiliteit zou instorten" - het is de financiële wereld die instort. Misschien: "financiële stabiliteit niet meer gegarandeerd is"
Toerisme:
"regelmatig" -> "geregeld"
Regionale verschillen:
Tabel: "BBP"? Elders "BNP". gebruik consequent de een of de ander.
Verdieping: uitstoot door toerisme:
"Bij gebruik van verschillende berekeningsmethoden" - is dat relevant? Ik zou het helemaal weglaten.
